Суд скасував ризиковість платника ПДВ: успішний кейс партнерів Компанії «Вікторія»

 Адвокатами АО «Західна Правозахисна Група» — партнера Компанії «Вікторія» — забезпечено успішний захист інтересів підприємства у спорі з Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області щодо віднесення платника ПДВ до категорії ризикових.

 09 вересня 2026 року Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу податкового органу та підтвердив рішення суду першої інстанції, яким рішення ДПС про ризиковість підприємства було скасовано.

 Крім того, податковий орган зобов’язано виключити підприємство з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Чому підприємство потрапило до ризикових

 ГУ ДПС у Чернівецькій області віднесло підприємство до ризикових платників ПДВ, пославшись на пункт 8 Критеріїв ризиковості.

 У рішенні податкового органу були зазначені, зокрема, такі підстави:

• код 07 — нібито недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарських операцій;
• код 11 — нібито накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності або недостатності місць для їх зберігання.

 Підприємство не погодилося з такими висновками та надало ДПС пояснення й документи, які підтверджували фактичне здійснення господарської діяльності.

Що було надано податковій

 Для спростування висновків про ризиковість платником були подані, зокрема:

• документи щодо реалізації товарів;
• договори з покупцями;
• інформація про працівників підприємства;
• договори оренди приміщень;
• договори відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей;
• інформація щодо об’єктів оподаткування;
• інші документи, що характеризували реальну господарську діяльність підприємства.

 Однак, незважаючи на надані документи, ДПС повторно залишила підприємство у переліку ризикових.

Недостатня кількість працівників має бути доведена

 Одним із важливих висновків суду стало те, що сама по собі кількість працівників не може автоматично свідчити про ризиковість підприємства.

 Податковий орган повинен пояснити, чому саме наявної кількості працівників недостатньо для виконання конкретних господарських операцій, та підтвердити це відповідними доказами.

 У цій справі ДПС такого обґрунтування не надала.

Претензії щодо складських приміщень також не підтвердилися

 Іншим аргументом податкової була нібито відсутність достатніх місць для зберігання товару.

 Водночас підприємство надало документи щодо орендованих приміщень, договори відповідального зберігання та інформацію про відповідні об’єкти.

 Суд встановив, що ДПС не надала належних доказів того, що підприємство фактично не мало необхідних умов для зберігання товарів.

«Податкова інформація» сама по собі не доводить порушення

 Особливо важливим для платників ПДВ є висновок суду щодо використання контролюючими органами так званої податкової інформації.

 Посилання ДПС на певні інформаційні дані або коди ризиковості не звільняє контролюючий орган від обов’язку довести фактичні обставини, які стали підставою для негативного рішення щодо платника.

 У цій справі податковий орган не надав суду належних доказів на підтвердження інформації, покладеної в основу рішення про ризиковість.

ДПС повинна назвати конкретні ризикові операції

 Апеляційний суд також звернув увагу на те, що в рішенні ДПС не було належним чином конкретизовано господарські операції, які контролюючий орган вважав ризиковими.

 Не було чітко визначено, які саме податкові накладні або операції свідчать про ризиковість підприємства та чому.

 Це має принципове значення, адже платник повинен розуміти, які саме обставини йому необхідно спростувати і які документи слід надати.

Результат судового спору

 Суди дійшли висновку, що ГУ ДПС у Чернівецькій області не довело наявності належних підстав для віднесення підприємства до ризикових платників ПДВ.

 У результаті:

• рішення ДПС про відповідність підприємства критеріям ризиковості скасовано;
• ГУ ДПС зобов’язано виключити підприємство з переліку ризикових платників;
• апеляційну скаргу податкового органу залишено без задоволення;
• рішення суду першої інстанції залишено без змін.

 Постанова апеляційного суду від 09.09.2026 у справі №600/4097/24-а набрала законної сили.

Що варто врахувати платникам ПДВ

 Практичний висновок із цієї справи полягає в тому, що саме зазначення підприємства як «ризикового» ще не означає, що рішення ДПС є обґрунтованим.

 При отриманні рішення про відповідність критеріям ризиковості варто перевірити:

• чи визначено конкретні операції, які ДПС вважає ризиковими;
• чи зазначено конкретні податкові накладні;
• чи зрозуміло, які саме обставини стали підставою для рішення;
• чи має податкова докази своїх висновків;
• чи враховано документи та пояснення, подані підприємством;
• чи можна встановити, яких саме документів, на думку ДПС, не вистачає.

 Якщо рішення побудоване переважно на загальних формулюваннях, кодах ризиковості та припущеннях без належного фактичного обґрунтування, існують підстави для його оскарження.

Комплексний захист бізнесу

 Компанія «Вікторія» супроводжує бізнес у питаннях ПДВ, податкових накладних, підготовки пояснень та документів для комісій ДПС.

 У випадках, коли адміністративного врегулювання недостатньо та необхідний судовий захист, юридичний супровід забезпечують адвокати АО «Західна Правозахисна Група» — партнера Компанії «Вікторія».

 Такий підхід дозволяє поєднати податкову, бухгалтерську та юридичну складові захисту платника — від аналізу причин блокування або ризиковості до представництва інтересів підприємства в суді.

Повний матеріал про судову справу:
АО «Західна Правозахисна Група»

Компанія «Вікторія» 

Приєднуйтесь до нашого ТГ каналу:  Компанія Вікторія – юридичні та бухгалтерські рішення для бізнесу в Україні та за кордоном.
 victorija.ua