На нашому сайті велась хронологія справи щодо наслідків несвоєчасного розгляду ДПС України скарги платника ЄСВ [початок тут]
  Так, у справі №824/537/20-а Чернівецьким окружним адміністративним судом визнано протиправним Рішення ДПС України, котре було прийняте з порушенням встановленого Законом строку за наслідками розгляду скарги платника ЄСВ. Рішення суду першої інстанції було залишеним без змін постановою 7ААС.
   Справа цікава тим, що до процедури судового оскарження відбулось адміністративне оскарження вимоги по ЄСВ та рішення про застосування штрафних санкцій до ДПС України.
   В свою чергу, центральним податковим органом Рішення про результати розгляду скарги було прийнято із запізненням – із пропущенням встановленого ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VІ 20-денного строку.
   За таких умов Закон № 2464-VІ передбачає єдиний наслідок – скарга вважається задоволеною на користь платника ЄСВ. А Рішення ДПС, прийняте після проходження даного строку, є протиправним. У цьому сенсі строки, встановлені Закон № 2464-VІ, по суті, є присічними.
   Після отримання Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, ДПС України було подано скаргу до Верховного суду КАС.
    Однак, в цій ситуації ВС КАС фактично став на бік підприємця-позивача та зазначив:

«За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Системний аналіз положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Оцінивши предмет та характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, колегія суддів дійшла висновку про те, що ця справа є справою незначної складності.»
    

   За таких обставин Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалила відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №824/537/20-а.
   Отже, обраний спосіб захисту прав та інтересів клієнта АО «Західна Правозахисна Група» є максимально ефективним. Рішення та вимога по ЄСВ на суму понад 150 тис. грн. є скасованими.

Посилання на Ухвалу ВС КАС по справі №824/537/20-а:

Наслідки несвоєчасного розгляду ДПС України скарги платника ЄСВ

Компанія Вікторія

P.S.
У разі, якщо у вас виникла необхідність адвокатського захисту від протиправних дій (оскарження рішень) податкового органу, звертайтесь за електронною адресою юридичного партнера Компанії Вікторія – АО «Західна Правозахисна Група» – office@vg.ua

  Законом України “Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві” від 16 січня 2020 року № 465-IX внесені зміни, зокрема, до порядку і строків розгляду скарг платників єдиного соціального внеску на рішення ДПС в адміністративному порядку.
  Зокрема, з 27.02.2020 строк розгляду скарг податковим органом на вимоги та рішення по ЄСВ скорочено з 30 до 20 днів.
  В кейсі АО “Західна Правозахисна Група”, – що розглядається, ДПС України несвоєчасно надано відповідь за наслідками розгляду скарги. Замість 20-ти денного строку центральним податковим органом відповідь надано у 30-ти денний строк.
  За таких умов слід вважати скаргу задоволеною на користь платника. Але з цим ДПС України не погодилась, що, загалом, і стало предметом розгляду в адміністративних судах.
  24.09.2020 Сьомим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів прийнято Постанову, за якою апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року – без змін.

   Апеляційна інстанція, серед іншого, робить наступний висновок:

76. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що скарга на вимогу про сплату боргу (недоїмка) від 03.02.2020 року №Ф-0001053304 та рішення від 03.02.2020 року №0001043304 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску була подана позивачем та зареєстровані ДПС України і прийняті до роботи після набрання чинності нової редакції ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VІ, тобто у період коли діяла норма, що передбачала право податкового органу розглядати скаргу протягом 20 днів із дня отримання, а не 30 днів із дня її отримання. Натомість рішення про результати розгляду вищевказаної скарги винесено відповідачем 01.04.2020 року, тобто з порушенням 20-денного строку на її розгляд, встановленого Законом України №2464-VI, у зв`язку з чим таке рішення визнається судом протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

77. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що рішення по скарзі не є юридично значимим для позивача та несвоєчасний розгляд скарги не порушує права позивача у спірних правовідносинах, оскільки приписами статті 25 Закону № 2464-VІ встановлено, що якщо протягом встановленого строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску, що свідчить про юридичні наслідки несвоєчасного надсилання вмотивованого рішення органом доходів і зборів який розглядав скаргу платника єдиного внеску.

  Отже, Рішення ДПС України про відмову у задоволенні скарги визнано протиправним та скасовано.
Постанова суду набирала законної сили з моменту проголошення 24.09.2020 і це ще один успішний кейс АО “Західна Правозахисна Група”.

Рішення по справі [перейти]. Крім того, замовити IPLex за найкращими умовами можна у Офіційного дилера – Компанії Вікторія – [перейти до огляду пропозиції]

Компанія Вікторія

Зверніть увагу, додатково Ви зможете замовити за акційними знижками:

електронні ключі  та програмне забезпечення для подання електронної звітності «Соната»; послуги бухгалтерського обслуговування для підприємств та податкового супроводу для підприємців (послуги з бухгалтерського та податкового аутсорсингу); консультації з оптимізації та планування податкового навантаження. Вибору оптимальної системи оподаткування; послуги аутстафінгу (лізинг персоналу, як елемент оптимізації оформлення працівників); виготовлення документів по охороні праці; постановку на облік РРО та отримання ліцензії на торгівлю алкогольними та тютюновими виробами; ліцензійне антивірусне програмне забезпечення Zillуa! реєстрацію торгової марки (знаку на товари, послуги); реєстрацію юридичних осіб інших організаційно-правових форм; отримання довідок, витягів з державних реєстрів; виготовлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівці; підготовку договорів та ін. юридичних документів. Супровід та представництво в судах, органах державної та місцевої влади та управління.

   Кейс, що розглядається, – завершена справа із захисту інтересів клієнта АО «Західна Правозахисна Група» в спорі про стягнення нібито безпідставно ним збережених коштів орендної плати в сумі 146686,82 грн.
  Спір цікавий тим, що протилежною стороною був обраний спосіб захисту інтересів умовно по аналогії з адміністративним правом. Натомість, АО «Західна Правозахисна Група» в інтересах клієнта відстоювалась, зокрема, позиція диспозитивності відносин та неможливості застосування у господарському процесі правових висновків Верховного Суду КАС.
 23.12.2019 Господарський суд Чернівецької області погодився із позицією АО «Західна Правозахисна Група» та відмовив у задоволенні позову протилежної сторони.
26.08.2020 Західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги протилежної сторони. Апеляційна інстанція погодилась із позицією першої інстанції та адвокатів АО «Західна Правозахисна Група» про те, що сама по собі відсутність відносин оренди унеможливлює стягнення орендної плати попри надане протилежною стороною обґрунтування.
   

Посилання на рішення:
Перша інстанція http://reyestr.court.gov.ua/Review/86661225
Апеляційна інстанція http://reyestr.court.gov.ua/Review/91191234#

Компанія Вікторія

Зверніть увагу, додатково Ви зможете замовити за акційними знижками:

електронні ключі  та програмне забезпечення для подання електронної звітності «Соната»; послуги бухгалтерського обслуговування для підприємств та податкового супроводу для підприємців (послуги з бухгалтерського та податкового аутсорсингу); консультації з оптимізації та планування податкового навантаження. Вибору оптимальної системи оподаткування; послуги аутстафінгу (лізинг персоналу, як елемент оптимізації оформлення працівників); виготовлення документів по охороні праці; постановку на облік РРО та отримання ліцензії на торгівлю алкогольними та тютюновими виробами; ліцензійне антивірусне програмне забезпечення Zillуa! реєстрацію торгової марки (знаку на товари, послуги); реєстрацію юридичних осіб інших організаційно-правових форм; отримання довідок, витягів з державних реєстрів; виготовлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівці; підготовку договорів та ін. юридичних документів. Супровід та представництво в судах, органах державної та місцевої влади та управління.

   В кейсі, що розглядається, адвокатами АО «Західна Правозахисна Група» була розроблена, погоджена з клієнтом та успішно застосована наступна стратегія захисту від протиправної фактичної перевірки (замовного характеру) податковим органом:

• перший етап – безпосередній недопуск до перевірки;
• другий етап – захист інтересів клієнта в адміністративному суді у справі за заявою ДПС про визнання обґрунтованим адміністративного арешту;
• третій етап – захист інтересів клієнта в адміністративному суді у справі за позовом клієнта з оскарження наказу ДПС на проведення фактичної перевірки;
• четвертий етап – оскарження матеріалів перевірки (заперечення);
• п’ятий етап – адміністративне оскарження податкових повідомлень – рішень (до податкового органу вищого рівня);
• шостий етап – оскарження податкових повідомлень – рішень в судовому порядку;
• сьомий етап – подання скарги на протиправне рішення податкового органу в ЄСПЛ.

   Відзначимо, що на другому етапі очікувано не вдалось захистити інтереси клієнта, враховуючи традиційну зв’язку роботи суду та податкового органу.
   Однак, третій етап був успішним, а тому відпала потреба у застосуванні наступних етапів.
   Разом з тим, позитивний результат третього етапу (судового оскарження наказу на проведення перевірки) був застосований для ініціювання розгляду справи за нововиявленими обставинами на другому етапі.
   За таких обставин, судом повторно розглянута справа про визнання обґрунтованим адміністративного арешту. В підсумку, суд відмовив податковому органу у задоволенні заяви.

    Фактично, адміністративний арешт скасований. Всі негативні наслідки протиправних дій податківців – нейтралізовано.

Посилання на рішення суду:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/90978844

Компанія Вікторія

У разі, якщо у вас виникла необхідність адвокатського захисту від протиправних дій (оскарження рішень) поліції, звертайтесь за електронною адресою юридичного партнера Компанії Вікторія – АО «Західна Правозахисна Група» – office@vg.ua

   В черговій справі адвокати Адвокатського Об’єднання «Західна Правозахисна Група» захистили інтереси клієнта. Даний випадок – захист від протиправних вимог Фонду соціального захисту інвалідів щодо стягнення штрафу за невиконання нормативу працевлаштування.
   

    Правова позиція Суду першої інстанції полягає в наступному.
  Міра юридичної відповідальності у вигляді виникнення обов`язку здійснити грошовий платіж на користь Фонду соціального захисту інвалідів має наставати або 1) в разі порушення роботодавцем вимог ч. 3 ст. 18 Закону № 875-ХІІ, а саме: не виділення та не створення робочих місць, не надання державній службі зайнятості інформації, не звітування перед Фондом соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів, так як саме ця бездіяльність має своїм фактичним наслідком позбавлення державної служби зайнятості можливості організувати працевлаштування інвалідів, або 2) у разі порушення роботодавцем вимог ч. 3 ст. 17, ч. 1. ст.18, ч. 2, 3 та 5 ст. 19 Закону № 875-ХІІ, що полягає у безпідставній відмові у працевлаштуванні інваліда, який звернувся до роботодавця самостійно чи був направлений до нього державною службою зайнятості.
   Указаний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 10.07.2018 р. у справі № 808/2646/15.
   Таким чином, на підприємство покладається обов`язок самостійного працевлаштування інвалідів шляхом створення робочих місць для працевлаштування інвалідів та інформування про таку кількість створених робочих місць органи працевлаштування інвалідів, в тому числі і центри зайнятості.
Разом з тим, Закон не покладає обов`язок на підприємство здійснювати самостійний пошук працівників – інвалідів.
   Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.02.2018 р. у справі П/811/693/17, від 02.05.2018 р. у справі № 804/8007/16, від 13.06.2018 р. у справі №819/639/17, від 15.04.2019 р. № 824/370/17-а.
   Враховуючи це, суд відмовив Фонду соціального захисту інвалідів у стягненні штрафних санкцій у сумі 27547,69 грн. та 458,39 грн. пені.

     Посилання на рішення суду: http://reyestr.court.gov.ua/Review/90582023

Компанія Вікторія

У разі, якщо у вас виникла необхідність адвокатського захисту від протиправних дій (оскарження рішень) поліції, звертайтесь за електронною адресою юридичного партнера Компанії Вікторія – АО «Західна Правозахисна Група» – office@vg.ua